‘Onduidelijke regels, dat neem ik ze kwalijk’
Afgelopen woensdag diskwalificeerde de organisatie van de World Press Photo in Amsterdam de Oekraà¯nse fotograaf Stepan Rudik (27). Hij zou een ‘element’ uit zijn winnende foto hebben weggepoetst. Volgens de fotograaf zelf gaat het om ‘een kleinigheid’ en zijn de regels onduidelijk. Hij denkt dat er opzet in het spel is.
Orgineel (c) Stepan Rudik
Hij baalt. ,,Vooral van het feit dat mijn reputatie als professioneel fotograaf nu in het geding komt. Ik ga niet tegen het besluit van de jury in, dat is zinloos. Maar ik wil wel mijn reputatie redden”, legt Rudik uit per telefoon vanuit Polen, waar hij op dit moment een cursus volgt. ,,Ik heb de afgelopen uren allerlei kranten en blogs aangeschreven, als het goed is trekt zelfs de New York Times op haar fotoblog de berichtgeving recht. Wanneer je de foto’s naast elkaar legt valt het allemaal wel mee”. Rudik won dit jaar de derde prijs in de categorie sport met een fotoserie uit 2007. Het is een fotoverslag van een groep jongeren in Kiev die vrijwillig met elkaar op de vuist gaan. De beelden zijn korrelig en zwart-wit, hier en daar is bloed te zien. Op de website van de World Press Photo zijn de foto’s verdwenen, ‘disqualified‘ staat er nog.
,,De foto waar het om gaat is een detailopname van een jongen die zijn vuisten laat verbinden. Daar zat een storend element in, een wazige voet van een man die meters achter hem stond”, vertelt Rudik. Uit de orginele kleurenfoto blijkt inderdaad dat er meer mensen in de buurt staan, waaronder een man op flinke afstand van de jongen. Zelfs in het orgineel is de voet van de man moeilijk te zien. ,,In de ingezonden foto heb ik dat geretoucheerd, en volgens de regels mag dat ook gewoon. Zo’n retouchering stelt niets voor, het is echt klein bier. Bovendien doet het niks wezenlijks af aan de essentie van de foto, legt Rudik uit. De jury van de World Press Photo is het daar niet mee eens en legt uit dat de retouchering aan het licht kwam toen de Oekraà¯nse fotografenunie contact met de organisatie opnam. Woordvoerder Sasja de Bie legt uit wat het probleem is. ,,Het been is verwijderd, je ziet niet meer dat daar nog iemand achter stond”. De Bie legt uit dat er inderdaad best aan de foto’s gemorreld mag worden, maar dat het regelement voorschijft dat die verandering niet ‘verder mag gaan dan de standaarden in de industrie’. De aanpassing van Rudik ging volgens de jury te ver. Rudik baalt er vooral van dat de organisatie hem diskwalificeerde zonder de foto’s vrij te geven en mensen zelf te laten oordelen. ,,Nu denkt iedereen dat ik maar een beetje in het wilde weg heb zitten photoshoppen, dat is natuurlijk niet zo”. De Bie begrijpt dat, maar legt uit dat de organisatie de foto’s niet kon vrijgeven omdat het met de diskwalificatie juridisch gezien ook de rechten van de foto kwijt was.
Rudik neemt het de organisatie bovendien kwalijk dat de regels onduidelijk zijn. ,,Dit mag dus blijkbaar niet, maar andere ingrepen die veel verder gaan kunnen blijkbaar wel. Er staat nergens in het regelement opgegeven wat wel kan en wat niet”. Volgens De Bie verschillen de regels inderdaad van elkaar in de verschillende categorieà«n. Bovendien baalt de Oekraà¯nse fotojournalist van zijn collega’s. ,,Het is de fotografenunie die contact heeft opgenomen om mij, uit pure afgunst, te diskwalificeren. Ze kunnen ook gewoon trots zijn op een collega, maar dit is de stand van de fotojournalistiek in Oekraà¯ne op dit moment. Ik ben er kapot van, het is erg treurig allemaal. Ik ga het weekend skieà«n in de Karpaten, dat lijkt me beter.”
Inzending (c) Stepan Rudik
March 5th, 2010 at 11:31 am
Ik sta er een beetje van te kijken dat Stepan de foto kan aansnijden, er een korreltje overheen kan gooien, het contrast kan verhogen, kunstmatige vignettering aan kan brengen en kan ontkleuren, maar dat het wegshoppen van een onscherp element blijkbaar te ver gaat voor WPP. De reden lijkt me dat de andere manipulaties ook in de donkere kamer hadden kunnen plaatsvinden, en dus “geaccepteerd” zijn. Maar het retoucheren van afbeeldingen gebeurde vroeger ook met verdunde oostindische inkt. Het WPP-argument komt denk ik voort uit de “integriteit van het negatief”, wat dat ook betekent.
Overigens niks nieuws onder de zon: http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/kentstate1+2.jpg
March 5th, 2010 at 12:19 pm
Toen ik een jaar of elf was, liet mijn zwager me zien hoe hij als fotograaf storende elementen in afdrukken snel weg haalde met Farmer verzwakker. Dat was minder werk dan opnieuw afdrukken en afdekken tijdens belichting.
March 5th, 2010 at 8:06 pm
Grenzen en fotomanipulatie…
Fotojournalist Stepan Rudik vindt dat zijn manipulatie maar een kleinigheid is. Het verwijderen van de voet is inderdaad vergeleken met de rest van de bewerking niets bijzonders. De vraag is in hoeverre je nog van een foto kunt spreken.
……
March 6th, 2010 at 9:20 am
[...] Rudik baalt het meest, vertelt hij aan GPD-correspondent Olaf Koens. De fotograaf heeft nu het imago van een enthousiast [...]
March 6th, 2010 at 12:29 pm
Sluit me helemaal bij Alfred aan.
Als je het origineel en het ingestuurde exemplaar naast elkaar legt val ik bijna van verbazing van m’n stoel.
March 6th, 2010 at 1:57 pm
Nu er in het algemeen zo gemanipuleerd kan worden middels photoshop heeft World Press Photo zijn houdbaarheidsdatum overschreden.
Weg er mee!
March 6th, 2010 at 11:06 pm
Ik ben geen professioneel fotograaf. Ik had geen idee dat je een inzending zo kan bewerken. Voor mij faalt deze bewerking voor een simpel testje: “kun je het aan een amateur uitleggen?”. Naar mijn mening zou WPF de foto om alle andere redenen moeten afkeuren. Die voet zie ik dan wel door de vingers.
March 6th, 2010 at 11:07 pm
WPP bedoel ik natuurlijk. Excusez.
March 7th, 2010 at 12:13 pm
Dit wegshoppen door Rudik verandert niets aan de inhoud en betekenis van de foto. Het is tragisch voor de jonge fotograaf dat hij door zijn eigen Oekrainse fotografenfederatie is aangegeven, maar World Press Photo moet kennelijk streng zijn in de leer, anders is het hek van de dam en worden ook verregaande ingrepen toegelaten. Het komt natuurlijk allemaal door het feit dat fotografen het niet meer kunnen laten om de foto op het beeldscherm nog mooier te maken. Iets wat ze al tijdens de opname hadden moeten doen..
March 7th, 2010 at 9:43 pm
De discussie tav beeldmanipulatie moet echt genuanceerd worden. Een korrel, uitsnijden, contrast verhogen ed is geen manipuleren van een foto maar heet gewoon printen! Een Raw uit een camera is prut. Een waardeloos, clean bestand.
‘Vroeger’ kozen we een bepaald type film, kozen we voor een ontwikkel methode en gingen we al doordrukkend en tegenhoudend los in de donkere kamer. Hier ontstond een bepaalde sfeer in een foto. Nu echter doen we dit achteraf op de computer. Ik zie echt geen verschil. In het geval van Rudik, het wegpoetsen van een storend element doet niets af aan wat hij vertelt met de foto. Het verhaal blijft hetzelfde. WP dient zich echt achter de oren te krabben over dit besluit.
March 7th, 2010 at 11:30 pm
ik maak alle foto’s in JPG ? en foto’s van 2 jaar geleden insturen ? en de winnende foto dan is onscherp en heelveel doorgedrukt en er moet een text bij anders weet je niet eens waar het over gaat en is dit niet een stil video van een SLR camera ? vandaar de onscherpte ? veel vragen maar daar bij WPP snappen ze ook niet alles willen alleen zichezelf indekken.
March 10th, 2010 at 1:07 pm
[...] van de winnaars (Stepan Rudik, derde prijs, categorie sportverhalen) van de World Press Photo is gediskwalificeerd omdat hij zijn foto’s teveel had bewerkt, iets wat niet toegestaan is in deze wedstrijd. De ‘normale bewerkingen’ zijn [...]
April 23rd, 2010 at 12:31 pm
[...] nadat bleek dat op één van zijn foto’s een voet was weggehaald. Alhoewel de fotograaf het oneens was met de diskwalificatie waren de meeste mensen vooral verbaasd dat het niet toegestaan is om een [...]