Comments on: ‘Onduidelijke regels, dat neem ik ze kwalijk’

By: Reuters trekt foto terug. Terecht? « De nieuwe reporter

Reuters trekt foto terug. Terecht? « De nieuwe reporter — Fri, 23 Apr 2010 10:31:46 +0000

[...] nadat bleek dat op Ã©Ã©n van zijn fotoâ€™s een voet was weggehaald. Alhoewel de fotograaf het oneens was met de diskwalificatie waren de meeste mensen vooral verbaasd dat het niet toegestaan is om een [...]

By: De grenzen van fotobewerking - Faraway Places

De grenzen van fotobewerking - Faraway Places — Wed, 10 Mar 2010 11:07:17 +0000

[...] van de winnaars (Stepan Rudik, derde prijs, categorie sportverhalen) van de World Press Photo is gediskwalificeerd omdat hij zijn foto’s teveel had bewerkt, iets wat niet toegestaan is in deze wedstrijd. De ‘normale bewerkingen’ zijn [...]

By: Robert

Robert — Sun, 07 Mar 2010 21:30:26 +0000

ik maak alle foto’s in JPG ? en foto’s van 2 jaar geleden insturen ? en de winnende foto dan is onscherp en heelveel doorgedrukt en er moet een text bij anders weet je niet eens waar het over gaat en is dit niet een stil video van een SLR camera ? vandaar de onscherpte ? veel vragen maar daar bij WPP snappen ze ook niet alles willen alleen zichezelf indekken.

By: MDV

MDV — Sun, 07 Mar 2010 19:43:21 +0000

De discussie tav beeldmanipulatie moet echt genuanceerd worden. Een korrel, uitsnijden, contrast verhogen ed is geen manipuleren van een foto maar heet gewoon printen! Een Raw uit een camera is prut. Een waardeloos, clean bestand.

‘Vroeger’ kozen we een bepaald type film, kozen we voor een ontwikkel methode en gingen we al doordrukkend en tegenhoudend los in de donkere kamer. Hier ontstond een bepaalde sfeer in een foto. Nu echter doen we dit achteraf op de computer. Ik zie echt geen verschil. In het geval van Rudik, het wegpoetsen van een storend element doet niets af aan wat hij vertelt met de foto. Het verhaal blijft hetzelfde. WP dient zich echt achter de oren te krabben over dit besluit.

By: Aloys Ginjaar

Aloys Ginjaar — Sun, 07 Mar 2010 10:13:17 +0000

Dit wegshoppen door Rudik verandert niets aan de inhoud en betekenis van de foto. Het is tragisch voor de jonge fotograaf dat hij door zijn eigen Oekrainse fotografenfederatie is aangegeven, maar World Press Photo moet kennelijk streng zijn in de leer, anders is het hek van de dam en worden ook verregaande ingrepen toegelaten. Het komt natuurlijk allemaal door het feit dat fotografen het niet meer kunnen laten om de foto op het beeldscherm nog mooier te maken. Iets wat ze al tijdens de opname hadden moeten doen..

By: Bart Garvelink

Bart Garvelink — Sat, 06 Mar 2010 21:07:24 +0000

WPP bedoel ik natuurlijk. Excusez.

By: Bart Garvelink

Bart Garvelink — Sat, 06 Mar 2010 21:06:08 +0000

Ik ben geen professioneel fotograaf. Ik had geen idee dat je een inzending zo kan bewerken. Voor mij faalt deze bewerking voor een simpel testje: “kun je het aan een amateur uitleggen?”. Naar mijn mening zou WPF de foto om alle andere redenen moeten afkeuren. Die voet zie ik dan wel door de vingers.

By: DvA

DvA — Sat, 06 Mar 2010 11:57:22 +0000

Nu er in het algemeen zo gemanipuleerd kan worden middels photoshop heeft World Press Photo zijn houdbaarheidsdatum overschreden.
Weg er mee!

By: R.

R. — Sat, 06 Mar 2010 10:29:55 +0000

Sluit me helemaal bij Alfred aan.
Als je het origineel en het ingestuurde exemplaar naast elkaar legt val ik bijna van verbazing van m’n stoel.

By: World Press Photo: voet weg photoshoppen mag niet | Wat is er gebeurt?

World Press Photo: voet weg photoshoppen mag niet | Wat is er gebeurt? — Sat, 06 Mar 2010 07:20:26 +0000

[...] Rudik baalt het meest, vertelt hij aan GPD-correspondent Olaf Koens. De fotograaf heeft nu het imago van een enthousiast [...]